俄罗斯航空公司的Superjet 100客机硬着陆起火事故调查：机组操作与培训计划问题成主因

俄罗斯航空公司和俄罗斯民航运输监管机构 Rosaviatsia 对调查人员关于近六年前导致一架 Superjet 100 客机坠毁的致命硬着陆和火灾的结论持有不同意见。

俄罗斯国家间航空委员会表示，俄罗斯航空公司机组人员“缺乏足够的知识和技能”来以直接法则控制飞机，飞机于 2019 年 5 月 5 日从莫斯科谢列梅捷沃机场起飞后约 5 分钟受到“大气电”影响，之后恢复了直接法则。

机组返回谢列梅捷沃机场，在 24L 跑道上进近，但机长俯仰控制不佳（包括“反复不成比例地交替移动”侧杆）导致飞机三次颠簸并猛烈着陆。第二次和第三次撞击导致飞机结构损坏、油箱破裂，并在飞机减速时导致溢出燃油着火。

机上 78 名乘客中有 41 人（包括 5 名机组人员中的 1 名）不幸遇难。

调查人员将机组人员缺乏技能的原因归咎于已获批准的飞行员培训计划在处理紧急情况方面的“无效性”，包括恢复直接法——尽管培训计划符合联邦的最低规定。

除了未能发现直接法飞行中出现的问题外，该航空公司的安全管理系统还未能检测到着陆过程中的俯仰控制错误，包括飞行员在拉平过程中将侧杆向前移动、将机头向下推的情况。

调查称，由于电气冲突和飞行控制规则的恶化，机长的心理情绪压力“显著增加”，导致他优先考虑紧急降落，而没有做好复飞准备。调查指出，尽管在最后进近时启动了风切变警报，但机组人员并没有复飞。

调查人员还指出，操作文件中关于驾驶技术和包括空气制动器在内的某些系统的启动存在“措辞不明确”的情况。

俄罗斯航空公司提出了不同意见，认为该航空公司的培训计划得到了监管机构 Rosaviatsia 的批准。

该公司声称，其项目提供的技术文件除了“平稳控制”飞机的建议外，并不包含太多有关直接法驾驶的信息。

该航空公司表示：“没有描述‘不平稳’控制的风险。”

俄罗斯航空公司还否认未能发现直接飞行模式下的驾驶技术缺陷并采取措施，并坚称在 2015 年 8 月的一个工作组中讨论过三起此类案例。

声明称：“信息已传达给机组人员”，并补充说，已经采取了主动措施，并修改了模拟器训练计划，以适应直接法驾驶。

但该航空公司表示，直接飞行规则大大增加了飞行员的工作量，即使通过模拟器进行定期训练也无法完全解决这些困难。

俄罗斯航空公司的异议长达八页，涵盖了许多其他运营和技术要点。

但它对事故各种因素的详细论证并没有说服州际航空委员会。

调查人员表示，该航空公司“提议从结论中排除”与航班运营组织、安全管理系统组成和标准操作程序有关的“几乎所有促成因素”。

文章称，接受不同意见实质上意味着接受机组人员能够毫无问题地控制飞机，但未能“完全”纠正着陆过程中的偏差，原因是测试期间未发现飞机直接规律的稳定性缺陷。

州际航空委员会表示，这一立场与客观既定事实“完全矛盾”，并将其描述为“公开”试图“捍卫制服的荣誉”。

俄罗斯联邦航空管理局对调查结论提出了异议，指出在飞机切换至直接飞行规则的情况下，已批准的飞行训练计划效率低下。

调查发现，在转换驾驶舱后，飞行员的手动驾驶技能和程序应用等能力没有得到适当的展示。

“因此，调查结果显示，问题不在于培训计划的内容，”它辩称，“而在于实现对飞机安全操作所需的飞行员能力的评估这一目标。”

但州际航空委员会表示，其结论是基于数据得出的，并且在直接法规下飞行员在着陆过程中观察到了“明显的困难”，并补充说，其关于所考虑领域的培训计划无效的结论是“绝对客观的”。